刮码销售不正当竞争案，被告哪5个抗辩要点使65万索赔降至6万？

引言

在电商行业，通过刮除产品溯源码规避品牌方渠道管控的销售模式，一直是知识产权纠纷的高发地带。这类案件往往同时涉及商标侵权认定、不正当竞争判定、经济损失核算等多重争议，品牌方的高额索赔与中小电商的合规边界形成了鲜明的利益博弈。本文拆解这类案件中被告方的有效抗辩逻辑，为同类纠纷的处理提供可落地的实务参考。

案情概况

本文已完成全流程脱敏处理，所有主体信息、产品细节均做模糊化调整，仅保留核心裁判规则与抗辩要点。

原被告双方均属于医用护肤及相关医疗器械赛道的经营者，属于同领域直接竞争者。原告是深耕医用护肤品研发生产的品牌方，持有两枚核心注册商标，旗下产品覆盖水凝胶敷料、保湿修护霜、身体乳等多个品类。为维护品牌价格体系与渠道秩序，原告对所有授权经销商执行严格的区域划分、定价管控与授权备案制度，通过产品包装上的溯源码、生产批号、生产日期等标识，实现全链路的产品流向追踪。

被告是由自然人曾某全资设立的一人有限责任公司，主营一二类医疗器械与化妆品线上零售，在多个电商平台运营四家店铺，专门售卖原告品牌的相关产品。在实际经营中，被告将在售产品划分为三类对外展示销售：一类是保留完整防伪标识的正装产品，一类是拆除塑封、刮除包装盒与瓶身溯源码的带盒产品，还有一类是直接去除外包装、刮净瓶身所有溯源标识的裸瓶产品，店铺详情页中也明确标注“刮码操作是为了规避品牌方对上游代理商的处罚”。

原告据此主张，被告并非品牌授权经销商，擅自刮除产品溯源标识的行为，一方面导致消费者无法核验产品真伪，极易引发售假风险，直接侵害原告的注册商标专用权；另一方面，被告通过刮码手段绕开品牌方的价格与渠道管控，以远低于官方指导价的价格倾销产品，严重破坏了原告搭建的经销商管理体系，扰乱正常市场竞争秩序，违背诚实信用原则，构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼，主张高额赔偿。

原告的全部诉讼主张

请求法院判令被告立即停止商标侵权与不正当竞争行为，下架全部涉案商品链接，销毁所有库存侵权产品；

请求法院判令被告赔偿经济损失共计60万元；

请求法院判令被告承担原告为维权支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用共计5万元；

请求法院判令被告独资股东曾某对前述全部赔偿义务承担连带清偿责任；

请求法院判令二被告共同承担本案的诉讼费、保全费等全部诉讼开支。

双方核心观点与法院裁判逻辑

被告方五大核心抗辩主张

一、全部在售产品均为品牌正品，来源合法、质量合格，不存在任何商标侵权行为。被告当庭提交了完整的后台销售流水、产品实物高清比对照片、与上游供应商的全部沟通记录，证明产品核心商标标识始终保持完整，原告仅以部分产品溯源码被刮除为由主张侵权，没有任何事实依据，也未提交证据证明涉案产品为假冒伪劣商品，该抗辩完全符合民事诉讼“谁主张谁举证”的基本证据规则。

二、原告设置的溯源码本质是区域经销商识别代码，并非用于产品质量溯源，其核心作用是辅助品牌方实施价格垄断、管控下游经销商，不属于合理的品牌管控手段。该抗辩严格贴合《商标法》第四十八条对商标使用的法定界定，商标的核心功能是识别商品来源，而非限制商品的正常市场流通，原告无权以此为依据限制经营者的正常转售行为。

三、原被告双方的核心客户群体完全不同，不存在直接竞争关系，不满足不正当竞争行为的构成要件。原告的核心业务是面向区域经销商批量供货，而被告仅面向终端普通消费者做零售服务，双方不存在争夺同一交易机会的行为，也没有直接破坏对方的竞争优势，被告提交了后台客户画像分析报告、近三年销售数据对比表等证据佐证该主张，完全契合《反不正当竞争法》关于不正当竞争行为的法定认定标准。

四、原告主张的经济损失计算方式完全脱离实际，不应被法庭采信。原告直接用被告店铺的全部销售额乘以自身上市公司的公开利润率推算损失，既没有区分正品与所谓的“侵权产品”，也完全忽略了被告作为小规模电商的高运营成本、低利润现状，上市公司的高利润率与被告的实际经营情况没有任何关联性。被告提交了店铺完整利润明细、同类中小电商行业利润率报告、全部运营成本支付凭证等证据予以反驳，完全符合《商标法》第六十三条关于侵权损失计算的相关规定。

五、被告在收到起诉材料后就已经主动下架全部涉案产品，目前留存的库存均为未拆封的完整包装正品，完全没有销毁的必要，原告的该项诉请缺乏事实与法律依据。被告提交了库存盘点清单、平台后台下架操作记录等证据，证明自身已经主动完成经营规范，不存在持续侵权的主观故意，直接销毁全部库存只会造成不必要的资源浪费，完全符合司法实践中避免不当扩大损失的裁判原则。

法院最终裁判思路

合议庭结合全案证据充分听取双方的质证与辩论意见，最终大部分采纳了被告方的抗辩主张，裁判逻辑既严格贴合法律规定，也充分兼顾了中小电商的实际经营现状：

首先，法庭认定原告持有的两枚注册商标合法有效，但被告销售的刮码、裸瓶产品因溯源码、生产批号、生产日期等关键标识被完全刮除，客观上导致普通消费者无法核验产品真伪，且被告未能提交完整的合法进货凭证证明产品来源，据此依据《商标法》第五十七条认定其行为构成商标侵权，该认定也完全符合商标侵权案件中“产品来源不明推定为侵权”的普遍裁判规则。

其次，法庭完全采纳了被告关于损失计算的抗辩意见，明确指出原告用全部销售额乘以自身上市公司利润率的计算方式明显有失公允，既没有区分正品与被控侵权产品，也完全没有考虑小规模网店的实际运营成本，该利润率数据几乎没有参考价值。法庭结合涉案商标的知名度、被告侵权情节显著轻微、主观过错程度较低、侵权产品销售规模有限等多项因素，依据《商标法》第六十三条第三款的规定，依法酌定被告赔偿原告经济损失5万元，该金额既符合法律规定，也充分兼顾了中小电商的实际经营承受能力，体现了司法裁量的合理性。

最后，法庭部分支持了被告关于维权合理开支的抗辩，认可原告为维权支出的合理费用真实存在，但结合最终认定的损失金额，对合理开支部分进行了公平调整，平衡了双方的合法权益。同时法庭认定，被告作为一人有限责任公司，其股东曾某未能提交任何证据证明公司财产独立于个人财产，依据《公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任，该认定既严格适用法律规定，也与全案裁判逻辑保持统一，为同类一人公司股东责任认定案件提供了清晰的实务参考。

最终判决结果

被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为，销毁全部侵权产品库存；

被告公司与其独资股东曾某于判决生效之日起十五日内，连带向原告赔偿经济损失5万元及维权合理开支1万元，两项合计6万元；

驳回原告提出的其他全部诉讼请求。

案件实务总结

本案是电商刮码销售引发知识产权纠纷的典型样本，清晰展现了这类案件的核心争议焦点与当前司法裁判的主流导向，也为同类案件的代理提供了极具参考价值的处理思路。案件的核心博弈始终围绕三个维度展开：刮码销售行为的侵权边界认定、侵权损失的合理计算标准、一人公司股东的连带责任判定，法院最终在认定商标侵权成立的基础上，大幅调整了原告主张的高额赔偿金额，既实现了对知识产权的合法保护，也避免了让中小经营者承担远超其实际获利的过重责任。

从实务操作层面来看，这类案件中，电商经营者能否规范留存完整的进货凭证、搭建完善的销售流程合规体系，是直接影响案件裁判走向的核心关键，一旦出现举证不能的情况，极有可能承担远超预期的赔偿责任。与此同时，品牌方在行使商标权利的过程中，也应当恪守权利行使的合理边界，不能以溯源码管控为名，不当限制商品的正常市场流通。本案的最终裁判结果，既体现了知识产权司法保护的严谨尺度，也充分兼顾了中小市场主体的实际经营需求，凸显了知识产权保护与公平市场秩序相平衡的司法理念。

核心关键词

#商标侵权抗辩 #电商刮码销售不正当竞争 #知识产权纠纷律师

#广东不正当竞争纠纷律师 #广州知识产权律师

作者简介

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人。长期深耕知识产权领域法律实务，专注处理商标侵权、不正当竞争、电商知识产权纠纷等类型案件，具备扎实的专业理论功底与丰富的一线诉讼实务经验，擅长结合案件细节与法律规定，为当事人定制适配案情的精准抗辩策略，提供高效、专业的全流程法律服务。

同时，持续关注电商行业的知识产权合规问题，定期梳理行业典型生效判决，结合司法裁判导向与实操落地要点，为广大电商经营者提供体系化的合规经营指引，助力构建良性有序的知识产权保护市场环境。