酒店经营权承租方恶意拖欠租金，出租方成功追回全部款项

一、行业背景与案件概述

市场经济发展过程中，商业资产租赁成为企业盘活存量资产的主流方式，酒店等大型经营性物业租赁交易愈发频繁，对应的商事租赁合同纠纷也逐年增多。此类案件普遍存在争议焦点繁杂、对方抗辩角度多、事实认定难度大的特点，其中租赁交付标准、意向金定性、债务抵销效力、关联公司责任划分等是司法实务中的核心难点。

精准适用法律、固定关键证据、厘清权责边界，是处理商事租赁纠纷、保障企业合法权益的关键。本文结合真实酒店经营权竞价租赁纠纷案例，梳理案件争议要点与裁判规则，为同类纠纷处置提供专业实务参考。

二、完整案件详情

本文已做全面脱敏处理，隐去相关人员的隐私信息。

本案为典型的酒店经营权公开竞价租赁商事纠纷，属于经营性租赁领域抗辩复杂、审理难度较高的疑难案件。实务中，承租方中标后恶意欠租、虚构履约瑕疵、捏造抵债约定、借助子公司规避债务，是高发的恶意违约情形。本案原告具备合法资产运营资质，持有案涉康养度假酒店完整产权及租赁经营权，本次公开竞价招租流程合规透明，符合商事交易规范。

2024年7月，原告发布酒店经营权竞价招租公告，明确租赁物业按现状交付，要求竞价方现场核验场地、自主评估经营风险、中标后依约履约。被告实地核查场地、熟知全部交易条款后，成功竞得酒店两年经营使用权，确定年度租金195万元。2024年8月，双方签署《竞价成交确认书》，明确租金标准、付款节点、违约责任等核心条款，合法租赁关系正式成立。

后续被告指定全资子公司为实际运营主体，负责酒店日常经营与设施管护，原、被告及子公司三方签署《情况说明》，约定被告缴纳的22万元竞价意向金可抵扣租金。履约期间，原告全面完成酒店场地、设备、物资交接，完全履行出租方义务，无任何履约瑕疵。但被告正常经营后仅支付部分租金，长期拖欠剩余款项。为逃避违约责任，被告在诉讼中虚构原告逾期交付、设备破损等问题，还谎称原告工作人员同意以欠付租金抵扣维修费用与经营亏损，试图抵销债务、规避违约处罚。双方协商无果后，原告依法向法院提起诉讼维权。

三、原告诉讼请求及事实法律依据

原告结合案件事实与法律规定，提出五项合法诉求，且均有完整证据链支撑：

第一，要求被告支付欠付租金110万元。依据双方交易文件及三方协议，年租金195万元，抵扣已付85万元租金及22万元意向金后，被告尚欠110万元。原告提交交接清单、转账流水、催收函等全套证据，依据《民法典》租赁相关规定，承租人需足额支付租金，无合法事由不得拖欠。

第二，要求被告承担逾期付款利息。以110万元为基数，按一年期LPR标准，支付2024年9月20日起至款项清偿完毕的资金占用利息。被告长期拖欠租金、占用原告经营性资金，构成根本违约，依法应当赔偿原告资金占用损失。

第三，判令22万元意向金不予退还、转为违约金。双方成交文书明确约定，中标方逾期履约、拖欠款项的，意向金自动转为违约金。被告恶意欠租构成根本违约，完全符合罚则适用条件，原告有权不予退还该款项。

第四，判令被告全资子公司对全部债务承担连带责任。该子公司是酒店实际经营主体与权益受益方，全程参与合同履行，与案涉债务直接相关，依法需承担连带清偿责任。

第五，判令二被告承担本案全部诉讼费用。依据诉讼费缴纳相关规定，案件诉讼费由违约方、败诉方承担，本案诉讼费用理应由二被告承担。

四、双方抗辩观点与法院审理认定

（一）被告抗辩观点

诉讼中被告提出多项抗辩逃避债务：一是主张已付款107万元，原告诉请的欠付租金金额计算有误；二是主张原告履约存在瑕疵，其有权行使抗辩权暂缓付租、无需担责；三是单方主张双方达成租金抵债的口头合意；四是否认意向金违约金效力，主张子公司无需承担连带责任。

（二）法院裁判观点

法院经庭审核查全部证据与案件事实，驳回被告全部抗辩，全额支持原告诉求。法院认为，案涉全部交易文件均为各方真实意思表示，合法有效。被告作为商事主体，竞价前已核验场地、认可现状交付规则，实际经营后再主张租赁物瑕疵、交付违约，违背诚信原则与禁止反言规则。其主张的口头抵债约定无任何证据佐证，属于单方虚假陈述，依法不予采信。

结合完整证据链，法院认定被告无正当理由拖欠租金，构成根本违约，需足额清偿欠款并承担逾期利息。同时明确22万元意向金适用违约罚则、不予退还，被告子公司作为实际经营主体，应对全部债务承担连带责任。

五、案件最终判决结果

法院最终作出全额胜诉判决：

一是被告十五日内向原告支付欠付租金110万元；

二是被告按法定LPR标准支付2024年9月20日起至款项结清的逾期利息；

三是被告22万元意向金作为违约金不予退还；

四是被告全资子公司对案涉全部债务承担连带清偿责任；

五是本案全部诉讼费由二被告承担。

若被告逾期履行付款义务，需依法加倍支付迟延履行利息。

六、案件复盘与实务启示

本案属于抗辩对抗性极强的复杂商事租赁案件，被告通过多重虚假抗辩试图逃避大额债务，案件审理难度较大。本案最终全额胜诉，完整挽回了原告的经济损失，遏制了商事主体恶意违约、虚假诉讼的不良行为。

同时，本案明确了竞价租赁模式下的合同效力、意向金罚则、资金占用利息、关联公司连带责任的司法认定标准，成功破解三类常见租赁纠纷抗辩难题，为酒店经营权租赁纠纷维权提供了优质参考范式，也为企业参与商事租赁、固定履约证据、应对恶意抗辩提供了重要实务指引。

七、核心关键词

#商事租赁合同纠纷 #酒店经营权租赁维权 #租金全额追索胜诉

#租赁纠纷恶意抗辩击破 #商事合同违约责任认定 #关联公司债务连带责任

八、律师简介

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，深耕商事合同、经营性资产租赁、知识产权、经济类刑事辩护等领域，长期经办各类百万级、千万级疑难商事纠纷与经济刑事案件，拥有丰富的一线胜诉实务经验。

其专注酒店、商业场地等租赁纠纷处置，精通租赁交付认定、意向金定性、违约责任划分、关联公司责任界定等疑难问题，擅长通过梳理证据链、精准适用法律、拆解对方抗辩逻辑，实现当事人权益最大化。同时主攻知识产权刑事辩护，多起案件实现不予逮捕、不起诉、轻判等优质结果。执业以来，秉持精细化、专业化办案理念，依托律所平台优势，提供定制化高效法律服务，凭借扎实专业能力与严谨作风获得当事人高度认可。