民间委托理财合同纠纷：没有保底约定，代炒股亏损还能索赔吗？广州二审律师代理改判赔偿案例

很多卷入民间委托理财合同纠纷的个人与企业都会产生一个关键疑问：没有保底约定，找人代炒股发生亏损，还能不能向受托人索赔？广州中院二审就审理过这一典型疑难案件。委托人将证券账户交由受托人代为炒股，双方未订立任何保底条款，账户出现大额亏损，一审法院全部驳回委托人索赔请求。

本案由林智敏律师代理委托人提起上诉（案号：(2025) 粤 01 民终 27XXX 号）。

二审法院认定案涉民间委托理财合同无效，结合双方过错比例判令受托人承担 70% 损失赔偿责任，扣除已退还的服务费后，受托人仍需赔付 194195.9 元。该案受托人开设淘宝店铺打造 “职业炒手” 人设、虚构操盘团队，在无证券从业资质的情况下公开招揽理财业务；委托人拥有十余年证券交易经验，未核验对方资质便交付账户。已隐去当事人与经办机关的真实信息，如有疑虑可以在咨询委托阶段找林智敏律师核实材料真实性。

民间委托理财合同纠纷核心争议：没有保底承诺，亏损就该全部自认倒霉？

无论是个人还是企业卷入民间委托理财合同纠纷，不少当事人固有认知是：想要追回理财亏损，必须拿到对方保本、兜底的承诺，没有保底条款，打官司很难拿到赔偿。本案集中体现该类案件的核心矛盾。

委托人主张：受托人虚假包装专业身份、言语阻挠委托人及时止损、未经许可转委托其他操盘手操作账户，应当全额赔偿股票账户形成的亏损。

受托人抗辩：双方自始至终没有达成保本保底的约定，股票市场本身存在固有投资风险，投资判断失误不属于法律层面的赔偿过错；并且已经退还课程服务费，该行为代表双方全部纠纷一次性了结，全部亏损应当由委托人自行承担。

但本案二审改判结果打破了这一实务误区。保底条款仅仅是民间委托理财当中的一类特殊约定，是否存在保底承诺，并非判断受托人是否承担赔偿责任的唯一标准。 依据《民法典》第九百二十九条有偿委托合同的过错赔偿规则、《证券法》关于证券投资顾问特许经营业务的规定，实务当中，若受托人存在无证开展证券经营活动、虚假宣传误导委托人、拒不履行受托风控、报告义务等情形，即便不存在任何保底约定，人民法院也可以通过认定合同效力、划分双方过错责任的方式，按比例裁判损失分担，这也是本案二审能够实现改判的底层法律逻辑。

民间委托理财合同纠纷代理思路：跳出 “找保底” 单一抗辩路径

实务当中不少当事人拿到不利判决才意识到：案件败诉，往往是因为代理思路只盯着保底条款，忽略合同效力、无证经营等重要抗辩角度。

很多前来咨询民间委托理财合同纠纷的个人及企业当事人，会直接要求律师重点挖掘聊天记录当中的保底承诺。但大量现实案件中，受托人事先就会刻意规避书面保本表述，仅使用模糊看涨话术，如果维权仅围绕保底条款展开，诉讼风险会非常高。

林智敏律师在代理本案二审阶段，没有将举证重心局限于寻找保底相关对话，结合同类案件的办案经验，搭建分层证据体系与双轨抗辩方案，也是办理该类案件可复用的实务方法：

• 分层梳理固定全套证据。分为主体宣传证据、履约过程证据、损失核算证据三大模块。收集受托人店铺宣传页面、收益截图，用以证明虚假宣传、专业人设包装行为；完整保全全部聊天记录，重点截取对方劝阻委托人止损、虚构操盘团队、自认交易节奏错配的对话，锁定履约过错；调取全部证券交易流水，严格区分受托人操盘期间的实际亏损，和委托人收回账户之后市场行情波动产生的亏损，精准框定索赔损失范围，规避对方提出的扩大损失抗辩。 第二，设置双轨诉讼抗辩路径。路径一，主张受托人未经监管许可从事证券投资顾问特许经营业务，请求法院认定案涉委托理财合同无效，适用《民法典》第一百五十七条民事法律行为无效后的过错分担规则；备用路径：如若法庭认定合同合法有效，则依据委托合同相关法律，主张受托人存在重大过错，应当对委托人财产损失承担赔偿责任。两条路径并行，降低单一诉讼观点不被采纳带来的败诉风险。
• 针对性击破对方核心抗辩。针对被告 “退还服务费即代表纠纷全部了结” 的抗辩，结合完整聊天上下文论证：委托人提出退费，不等于作出放弃账户亏损索赔的明确意思表示，不能推定双方达成一揽子和解协议；同时区分普通市场投资判断失误，和无证经营叠加刻意误导委托人的法律过错。

民间委托理财合同纠纷各方观点对比，看清法庭博弈焦点

我方（上诉人 / 委托人）观点

受托人刻意打造十二年职业炒手的专业人设，隐瞒自身并非金融行业从业人员的事实，虚构操盘团队承接代操盘业务，属于无证从事证券经营业务；多次使用话术劝阻委托人止损操作，实质限制委托人对账户的处置权限；收取的 12000 元名义是课程学费，实际为委托理财服务对价；虽无格式化书面保底条款，但大量沟通话术制造高盈利预期，受托人存在多项重大过错，应当赔偿账户全部亏损及相应利息。

对方（被上诉人 / 受托人）观点

聊天记录中安抚情绪类表述，不属于法律意义的保底承诺；委托人始终掌握账户登录密码，随时可以修改密码终止委托，投资亏损属于股市固有风险，受托人对交易结果的复盘反思，不构成法律上需要担责的过错；委托人终止委托时仅提出退还服务费，退款完成即代表民间委托理财合同项下全部事宜处理完毕，委托人后续起诉有违诚实信用原则，损失应当自行承担。

法院一、二审观点

一审法院认定双方成立有偿民间委托理财合同关系，相关沟通话术仅属于安抚投资焦虑的情绪表达，不足以构成法律意义上的保底承诺；认为单纯投资判断失误不产生赔偿责任，以退款视为纠纷了结为由，驳回委托人全部诉讼请求。 二审纠正一审裁判逻辑：受托人面向不特定社会公众招揽代操盘业务，未取得证券业务许可，案涉民间委托理财合同因违反法律强制性规定归于无效；受托人存在夸大投资收益、虚构操盘团队、未充分披露投资风险等明显过错；委托人作为多年证券投资者，未审慎核查受托人的从业资质，自身同样存在过错；酌定受托人承担 70% 损失，损失范围包含受托操盘产生亏损以及服务对价，收回账户之后的股价波动不计入赔偿，利息诉求不予支持，依法改判受托人承担对应赔偿。

民间委托理财合同纠纷案件总结：办案复盘，跳出纸面法条看实际纠纷

复盘这起民间委托理财合同纠纷，对于遭遇同类争议的个人、企业具备参考价值。网络代操盘的行为人大多会主动规避书面保本承诺，仅仅寄希望于找到保底证据，很容易陷入维权困境。案件的突破口，很多时候需要落脚在受托人的经营模式、宣传误导行为、是否具备证券特许经营资质上。

需要特别提醒：本案裁判结论建立在该案独有的证据与案件事实之上，不同案件受托人的经营模式、聊天证据、资质情况不一样，不能直接照搬本案结果，损失分担比例，由法院结合双方过错程度行使自由裁量权，并非固定 70% 比例。

实务中要区分两种情形：熟人之间偶发、无偿的代为炒股行为，和面向社会公开招揽客户、收费提供代操盘理财服务的行为。后者直接落入证券特许业务监管范围，也是该类案件重要的诉讼切入点。

另外损失边界的把控尤为关键：委托人收回账户之后，后续行情变化造成的亏损，司法实践一般不予支持，代理时应当主动剔除该部分诉求，贴合裁判尺度，提升案件说服力。不管是个人还是企业卷入民间委托理财合同纠纷，不建议自行盲目起诉，应当第一时间完整归集聊天记录、交易流水、宣传网页等全部证据，交由熟悉该类案由的律师评估案件风险，确定可行的诉讼策略。

民间委托理财合同纠纷素人高频 Q&A

Q1：没有书面保底协议，仅有对方口头看涨表述，个人或者企业还能就委托理财亏损起诉索赔吗？

A：可以起诉，能不能获得赔偿核心看受托人是否存在法定过错。如果对方公开对外接单收费代操盘、存在虚假宣传、无证券相关从业资质，即便没有保底约定，也可以围绕合同效力、虚假宣传、风控失职等角度，主张按照过错比例分担损失。如果只是亲友之间无偿偶尔帮忙炒股，则不适用本案裁判逻辑。

Q2：终止委托的时候，只提出退还服务费，没有提及股票亏损，后续还可以起诉主张理财损失吗？

A：并不当然丧失起诉索赔的权利。仅在聊天中提出退还服务费，不会直接推定当事人已经放弃账户亏损的索赔权利，但仍需要完整证据支撑自己的损失主张。本案一审曾经采信该项抗辩，但二审并未认定退款等同于全部纠纷了结。建议终止合作时留存书面沟通记录，明确是否保留追究损失赔偿的权利，减少后续诉讼争议。

Q3：账号密码交由对方操作，但我方自身可以登录查看账户，是否代表受托人不用承担理财亏损责任？

A：账户可以登录查看，不等于我方拥有实质止损处置决策权。如果受托人持续劝阻我方操作账户，利用专业话术施压，即便形式上可以登录账户，该情节依然会被法院纳入过错评价。但如果在明确知晓风险后，仍然放任对方继续操作，委托方自身也会被认定存在过错，需要自行承担部分损失。

本文作者：林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人。 

林智敏律师专注处理民间委托理财合同纠纷、证券类财产争议，具备该类案件一、二审完整代理经验。曾代理疑难代操盘理财案件，实现一审败诉后二审改判。办案中不局限依赖保底类聊天证据，善于从受托主体资质、宣传行为、履约过错等维度搭建证据体系，可为个人、企业结合全部案卷材料客观评估诉讼风险，拟定务实诉讼方案。

风险提示：民间委托理财合同纠纷个案差异较大，过往代理判例不代表同类案件将来结果，具体应当结合聊天记录、交易流水、宣传材料等全部证据综合评估。

#民间委托理财合同纠纷 #证券代操盘纠纷 #委托理财合同无效 #委托合同过错赔偿 #证券特许经营 #股票账户亏损责任认定